Запись с видиорегистратора в суде?

[Byrger]

Суть вопроса такова:
1. На сколько весомым доказательством вины-невиновности будет запись с вдиорегистратора при оформлении ДТП и в суде?
2. Какова процедура регистрации наличия (изъятия) этой записи? Был слух что работники ГАИ изымают карту памяти на месте оформления ДТП и прилагают её к делу. Они ж могут её и потерять "случайно".
3. Каковы требования к записи с вдиорегистратора?

 

[Ed34]

Суть вопроса такова:
1. На сколько весомым доказательством вины-невиновности будет запись с вдиорегистратора при оформлении ДТП и в суде?
2. Какова процедура регистрации наличия (изъятия) этой записи? Был слух что работники ГАИ изымают карту памяти на месте оформления ДТП и прилагают её к делу. Они ж могут её и потерять "случайно".
3. Каковы требования к записи с вдиорегистратора?

Я не юрист если че, я так покрасить-побелить, но ИМХО думаю так (утверждать конечно не берусь).

1. юридически запись в любом цифровом виде не является доказательством (см. дело майора мельниченко) - так их можно подделать. но в качестве дополнительно аргумента в дебатах/споре они могут быть учтены судом. но также в принципе могут быть и проигнорированы судом. и опять это (игонорирование) это нормально в понятиях нашей судеб.системы.
напоминаю что суд действует на основании ЛИЧНОГО понимания этого мира. и юридически вы не можете его упрекнуть - что суд действует несправедливо.
Т.е. в случае с видеорегистратором никаких особых изменений в суде не будет - действует таже схема "кто заплатил больше. если обе стороны заплатили поровну (или не заплатили вообще) - тогда типа по закону".
Поэтому на деле выглядит так - если никто не подмазал, то судья скорей всего сочтет просмотр видео для себя аргументом для принятия решения.
2. не слыхал такого. может они и мобилу изымают если ты на нее сфоткал ДТП? видеорегистратор - личная приблуда, ее нет ни в законах, на в ПДД и вообще.
данные с видеорегистратора ты подаешь как доп.материал уже в суде, в том же порядке приобщения к делу как и показания свидтелей и прочие документарные материалы.
3. нет таких требований в виду описанного мною в п.1

 

[WAA]

на усмотрение суда

 

[autovoz]

к изьтию на месте ДТП это никакого отношения не имеет..
а вообще, разборки по КУпАП по ДТП это вопрос комплексный и складывается не только со знания КУпАП, а и множества подзаконных актов по этой тематике, процессуальщины,
опыта, интуиции, понимания психологии оппонента, судьи, судебной практики по этой тематике и тд..
Самая распространенная ошибка так это то, что мы сами типа с усами и КУпАп читать умеем
Потом чела идет в суд и сталкивается с точностью до наоброт с тем, что написано в книжке ...
Презумция вынуватости, есть протокол, уже есть вина..
Ну и тд...
Впринципе все верно написано, в первую очередь все зависит от того платит/не платит... дальше варианты..
Возможно не во всех случях и пропетлять не оплатив
Но это нужно иметь очень хорошую сображалку и интуицию и опыт

собирать на форумах отрывочные сведения не самый лучший вариант..
ведь знать как ходят фигуры еще не означает уметь играть в шахматы..
а тем более не значит, что выиграешь у того, кто в тысячный раз играть садиться..
а бывают налаженые схемы, там СК ведет своего клиента -виновника ДТП с самого места ДТП,
тот звонит в СК, те звонят гаишникам, те праЕльно составляют доки, судья тоже в теме на зарплате итд..
Например на Окружной такая схемка работает..много аварий, проще платить фемиде чем за ремонт

а в нашей стране ДТП это шахматы..
иногда, когда без вариантов, это игра в Чапаева

 

[Byrger]

Ну тогда на дорогой видиорегистратор и заморичиватся не стоит, купить чё попроще и не дорого .... Или всёже взять такой чтобы хоть номера читались?

 

[autovoz]

чтоб номера читались.. и там еще прибор просят на который запись производилась...
это в случае серьезного замеса... вполне возможно что судья и захочет похерить это дело, однако, если знать как
то можно своего добиться если не пускать на самотек... с пешеходами там сложные истории возникают..
так что лучше иметь..
тем более они сейчас HD уже есть..

 

[Nazgul]

1. юридически запись в любом цифровом виде не является доказательством (см. дело майора мельниченко) - так их можно подделать.

Не верно. см. КУпАП ст.251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Запись на регистратор является фактическими данными. Значит как минимум в протоколе должна быть запись об наличии видеозаписи (сори за каламбур), а лучше сама запись.
То что запись может быть подделана еще не означает, что она будет подделана. На вопрос подделана запись или нет отвечает экспертиза, которую можно провести во время судебного рассмотрения в, например, институте судебных экспертиз по требованию любой из сторон или суда.

 

[Ed34]

Не верно. см. КУпАП ст.251. Докази

Запись на регистратор является фактическими данными. Значит как минимум в протоколе должна быть запись об наличии видеозаписи (сори за каламбур), а лучше сама запись.
То что запись может быть подделана еще не означает, что она будет подделана. На вопрос подделана запись или нет отвечает экспертиза, которую можно провести во время судебного рассмотрения в, например, институте судебных экспертиз по требованию любой из сторон или суда.

1) я не юрист
2) я не вижу связи между "КУпАП ст.251. Докази" и вашими выводами "Запись на регистратор является фактическими данными."

а то как оспаривать данные Визиря - так все не считают его док-вом пока он не был сертифицирован, а как данные с какой то цифровой штуки - так это 100% доказательство.
я не хочу спорить, я считаю вот как товарищ сказал "на усмотрение суда"

 

[ROMASHKA]

Допустимість доказу

Питання чи є запис видеореєстратора доказом є доволі простим - це доказ як фактичні дані, що підтверджують певну обставину (подію, наприклад, ДПТ).

Більш складним є питання допустимості такого доказу по справі про адміністративне правопорушення, незалежно від того, хто є суб"єктом прийняття рішення по суті справи: інспектор ДАІ як посадова особа в межах своїх повноважень, де він виносить постанову про адміністративне правопорушення чи суд.

Якщо мова йде про суд (наприклад, розглад справи "про ДТП"), то такий видеозапис подається до суду як речовий доказ на певному носії. Запис на диску буде достатнім доказом як похідним, що наприклад, буде ДОДАТКОВО підтверджувати беззаперечність показань свідків (2-ох, 3-ох).

АЛЕ якщо інших доказів немає, тоді варто скористатися таким своїм процесуальним правом як подання клопотання про призначення судової експертизи з метою отримання висновку експерта як окремої категорії доказу в залежності від засобу доказування. У такій ситуації експерту необхідно буде дослідити відеозапис разом з перісним носієм інформації та пристроєм, що здійснював такий запис.

Оскільки справу маємо з цифровою технікою, то і експерт в такому разі винесе відповідний висновок, що ніби-то "подані матеріали (речі) не дають змоги дійти висновку про об"єктивність інформації, оскільки запис здійснено на цифровий носій". А от інша справа з відеокасетами (фотоплівками) - експерти таким носіям інформації, так сказати, "більше довіряють".

ТОБТО подання до суду запису відеореєстратора (навіть із демострацією такого в силу дослідження речового доказу в судовому засіданні) повинно супроводжуватись іншими доказами як то показання свідків, УВАГА! фото-, відео-фіксацією пристроїв, які є сертифікованими та є допустимим джерелом інформації (наприклад, "ВІЗИР", стаціонарні камери фіксації швидкості руху тощо).

І НАСАМКІНЕЦЬ, якщо маєте запис, обов"язково показуйте як у суді, так і інспекторам ДАІ, які справді, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення здійснюють первинний збір інформації, а тому можуть долучити до справи про адміністративне правопорушення "флешку" із записом.

Питання яка доля цієї флешки - це вже інша історія, а тому потрібно обов"язково мати письмове підтвердження від інспектора про одержання флешки, її модель, та можливо орієнтовну вартість, а право власності на неї найпростіше у разі-чого довести чеком про її купівлю.

 

[Ed34]

Питання чи є запис видеореєстратора доказом є доволі простим - це доказ як фактичні дані, що підтверджують певну обставину (подію, наприклад, ДПТ).

Очень толково изложено! Спасибо!

 

[autovoz]

оно то очень глубокомысленно, однако же слишком идеалистично..
му..ра в 9 случаях из 10 быкуют на предмет долучити показы свидка, который сидел на момент ДТП в машине..
тупо быкуют, тупо нет, он зацикавлена особа..
даже это перебить нужно приложить усилия..
это когда они услышали что ты юрист, переписал их данные, рассказал про СВБ и прокуратуру,
оно тебе говорит, та я й сам дважды юрист, я при исполнении ..

флэшку долучить, обовязково на мисци ДТП, внесты в протокол... деццкий садик..
они ее выкинут 10 раз или специально повредят или потеряют..

они права перед тем как переслать ( 3 месяца после ДТП когда прошло) 10 раз пробивают степлером и если с ними цапаешься то
пишешь клопотання переслать в Винницу, а оно пересылает на область...

это тупо бизнес на чужом горе с их стороны..
и извините пожалуйста, простите ради бога здесь не катит..

 

[Krendel]

Однозначно ментам никаких флешек в руки не давать, требовать не имеют права, частная собственность, достаточно для составления протокола ознакомит по возможности с видеозаписью, и заполнить протокол с пояснениями по видео, клопотання, долучить позже видео и т.д. А дальше уже если че будет спорно то прилагать как доказы по справе (подать можно в любой момент с клопотанням) и при попытке обвинить в подделке просить експертизу. Но далее как показывает практика нужен стимул чтоб судья таки на видео увидел происходящее, обычно тупо на него забивают и читают по бумажкам. У самого недавно был случай, видеорегистратор запечетлил как лазили по частному участку, узнал кто, подал видео в ментовку, далее в суд, не подмазывал, думал что "пля, ну очевидно же и отчетливо видно, кто, как и когда" - отказали в удовлетворении позова в звьязку з необьективністью доказів... вот тебе и судовая система... не надейтесь на неё в полной мере без нужной стимуляции.... тут прям как про х..й, "вроде и есть но без стимула не работает!"

 

[ROMASHKA]

Давать или не давать, вот в чем вопрос.

Однозначно ментам никаких флешек в руки не давать

Всё зависит от ситуации, желания выиграть "спорное" дело, добросовестности стражей порядка и т.д.

Прежде всего следует напомнить, что дела с ГАИ - это дела об административных правонарушениях, в частности нарушения на транспорте. Рассмотрение дела об админ.правонарушении - полномочие субъективное, т.е. либо должностное лицо, либо суд виносить решение, а соответственно и рассматривает дело по сути, определяя обстоятельства дела и проверяя их доказательствами.

Ранее мною было изложено, что запись видеорегистратора на определённом носителе информации (информация, в т.ч. и видео может быть только на носителе, иначе это фантазия) есть ни что иное как вещественное доказательство. Т.е. любые записи, хронометраж, "сценарий", субтитры, объяснения не будут уже тем источником информации как запись на носителе типа "флешка".

А теперь ситуация. Водитель, который привлекаеться к административной ответственности за админ.правонарушение, которое исключительно расматриваеться общим судом (к примеру), в объяснениях к протоколу об админ.правонарушении лишь упоминает (описывает и т.д.) о записи, и лишь потом подает в суд цифровую запись, или сразу передаёт вещественное доказательство инспектору ГАИ как должностному лицу, в полномочия которого входит (в данной ситуации) составить протокол, изложив все обстоятельства дела, и вместе с материалами (вещественные доказательства, показания технических приборов (см. ст. 251 КоАП Украины), объяснениями свидетелей, потерпевших (в т.ч. и в письменной форме) передать в суд (см. ст. 257 КоАП Украины).

Итог. Чисто субъективно и идеалистично, какой записи больше придаст значение судья как доказательству: записи полученой инспектором ГАИ с места события или той, даже о которой писал водитель в своей объяснительной, которую приложили к делу потом, в ходе судебного рассмотрения дела? Нормальный судья спросит, почему вы сразу не передали, заявленное вами вещественное доказательство, вместе с другими материалами дела? Не делали вы с этой записью в этоху цифровых технологий каких-либо манипуляций?

...эти риторические вопросы в каждом отдельном случае либо имеют место, либо их не задают вообще.

 

[ROMASHKA]

Презумция вынуватости, есть протокол, уже есть вина...

Абсолютно не согласен!!!

Протокол - это ещё не вина. Так как у нас действует "презумпция невиновности": лицо невиновно до тех пор, пока его вину не докажут. Формами в данном случае есть либо постановление инспектора ГАИ, либо Постановление суда в деле об админ.правонарушении.

Из личного опыта в судах. Постановление инспектора ГАИ, вынесеное им только на основании протокола и возражений лица, которое привлекаеться к админ.ответственности, отменяеться судом при общаловании ввиду отсутствия доказательств вины водителя.

 

[autovoz]

Протокол - это ещё не вина

протокол по ДТП на практике это уже и есть вина в 9 случаях из 10
а мы рассматриваем именно ситуцию по ДТП, а не с штрафами, что мноние путают и грят, та у нас у Винници, по штрафам их суд скасавуе почти уси
По ДТП такого и близко нет.Когда просить долучить ту флешку и запись это большой вопрос, который зависит не от рассуждений с точки зрения банальной эрудиции,
а от того проплатил ли ваш оппонент в ДТП услуги гаишников прикупив на вас протокольчик.. а то что они их продают и предлагают такие услуги, так в этом не сомневайтесь даже..
Если проплачивал, они что идиоты, против себя компромат в деле держать, если в записи все с точностью до наоборот с ихним протоколом?
Услуги предлагают что и уголовное дело пропадет, а не то что сраная админка или флешка..
Не трудно догадаться что будут оказывать максимальное сопротивление..
Имхо, если никто не проплачивал, то можно поборюкаться..
И получается и при цифровом носителе..

 

[TROHIM]

Ситуація:
Моя сестра на моєму авто порушила проїзд перехрестя, ДАІ "зафіксували" номера авто і прислали мені (перша повістка в суд не дійшла) другого листа з "оплатити штраф" я звернувся в суд і Показав загран. паспорт з відмітками що я був на цей час за кордоном. Було цікаво дивитися на обличчя ДАІшників і свідків, котрі підробили підпис мій, коли я рішення апелював. До речі підпис був дуже схожий.