До Шевченківського районного суду міста Києва
04655, м. Київ, Вознесенський спуск, 10-б
(044) 272-32-85
Позивач:
XXXXX
XXXXX, м. Київ, вул. XXXXXX, XXX, кв. XX
Номер засобу зв’язку: моб. (044) XXXXXXX
E-mail:
XXXXXXX@gmail.com
Відповідач:
ІРДПС ДАІ при ЛМУ ГУ МВС України у Львівській обл.
ст. сержант міліції XXXXXX
79015, м. Львів, вул. Городоцька, 124
Тел: (032) 238-40-14
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВС1 № XXXXXX
по справі про адміністративне правопорушення
від 07 вересня 2013 року
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«07» вересня 2013 року близько 17 год. 55 хв. у місті Львів я рухався автомобілем БМВ-316, державний номерний знак XXXXXX, по автомобільній дорозі вул. Кульпарковою. Після проїзду перехрестя з вул. Скісною, здійснив обгін маршрутного таксі, яке рухалося зі швидкістю не більше 20 км/год. Біля перехрестя з вул. Любінська мене зупинив інспектор ДПС XXXXXX. Як виявилось, причиною зупинки, зі слів інспектора, стало порушення мною вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме, «Обгін заборонено:… ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті…», за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 КУпАП. У відповідь на мої заперечення стосовно того, що я завершив маневр на багато раніше ніж 50 метрів, інспектор попросив надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №XXXXXX від 07.09.2013.
Після складання протоколу, інспектор XXXXXX виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВС1 №XXXXXX від 07.09.2013 за накладанням стягнення у розмірі 425 грн.
Пізніше, я проаналізував цю ситуацію і дійшов висновку, що порушити ПДР, як це здалося інспектору XXXXXX я не міг. Відстань між вищевказаним перехрестям та пішохідним переходом складає близько 130 метрів. Простий математичний розрахунок показує, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год (близько 17 м/с), для обгону маршрутки, яка рухалась зі швидкістю близько 20 км/год (6 м/с), мені потрібно не більше 3 секунд. За цей час моє авто долає на 33 метри більшу відстань, ніж автобус, довжина якого близько 7 метрів. Цього достатньо, щоб абсолютно безпечно здійснити обгін. Тобто, до пішохідного переходу після виконання маневру, було якнайменше 80 метрів (130-50=80). Яким чином інспектор вирахував відстань між моїм авто і переходом мені невідомо.
Cлід звернути увагу з якими грубими порушеннями держстандартів України обладнано цей пішохідний перехід.
- Перехід не обладнано дублюючим знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» з лівої сторони (це видно на фотографіях Додатку 3), хоч цього і вимагає Національний Стандарт України. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2002:
10.7.33. Знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» повинні застосовуватись для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б в одну годину будь-якого дня тижня.
Знак 5.35.1 повинен установлюватись праворуч від дороги, знак 5.35.2 — ліворуч. На дорогах з розділювальною смугою, де кожна з проїзних частин має дві і більше смуг руху, знак 5.2 повинен установлюватись ліворуч від кожної з проїзних частин на розділювальній смузі.
- Знак 5.35.1 прихований за деревами і з місця водія його можна побачити тільки на відстані 30 метрів від пішохідного переходу (що чітко видно на відеозапису з Додатку 5), а Правила дорожнього руху України містять норму про те, що:
«8.2-1. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.»
- Згідно того ж ДСТУ 4100-2002:
«10.3.33. Знак 1.32 «Пішохідний перехід» поза населеними пунктами повинен установлюватись перед усіма позначеними знаками 5.35.1, 5.35.2 і (або) розміткою 1.14 нерегульованими пішохідними переходами, а в населених пунктах — перед переходами, відстань видимості яких менша ніж 150 м.»
Але, попри ці вимоги, попереджувальний знак про наближення до пішохідного переходу не встановлений взагалі (також видно на відеозаписі з Додатку 5).
До того ж, самі інспектори, в тому числі і XXXXXX порушили вимоги ПДР, а саме, зупинили свій патрульний автомобіль, в якому вони складають адмінпротоколи та виносять постанови, одразу після цього переходу, в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Вважаю, що інспектори, на яких покладений контроль за виконанням водіями ПДР, взагалі не мають морального права складати протоколи в цих обставинах.
Також цікавим є факт того, що в цьому місці були дві патрульних машини і чотири інспектори складали протоколи один за одним. Це свідчить про те, що це так зване «хлібне місце», де водії часто порушують ПДР, в більшості випадків – мимоволі, тому що дорожня інфраструктура у вигляді знаків, світлофорів і розмітки в цьому місці збудована з порушенням стандартів. Мабуть, саме цим і користуються інспектори виконуючи тут «план по протоколах», а можливо і «план по хабарям», замість того, щоб надати дорожнім службам інформацію по усуненню цих недоліків.
Маючи на вихованні дитину 2012 року народження, я не маю можливості витрачати 425 грн з сімейного бюджету, щоб фінансувати таке «виконання плану».
Рухаючись вул. Кульпарківською, я не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Протокол серія ВС1 №XXXXXX від 07 вересня 2013 року складений інспектором ДПС XXXXXX виключно на власних уявних фактах. Жодного доказу мого порушення мені не надано.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія ВС1 №XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2012 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Скасувати Постанову серія ВС1 №XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2013 р.
3. В разі необхідності запросити копії оригіналу Протоколу і Постанови у відповідача, тому що надані мені копії заповнені нерозбірливо і можуть привести до деяких, не суттєвих, невідповідностей.
4. В разі моєї відсутності на судовому засіданні, провести його без моєї участі.
Додатки:
1. Копія Протоколу серія ВС1 №XXXXXX про адміністративне правопорушення від 07.09.2013.
2. Копія Постанови серія ВС1 №XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2013.
3. Фрагмент мапи м. Львів і вул. Кульпарківська з виміряною відстанню.
4. Фотографії пішохідного переходу по вул.Кульпарківська.
5. Компакт-диск с відеозаписом руху по вул. Кульпарківська з салону автомобіля.
«17» вересня 2013 року
