CК Лафорт- подскажите № телефона или адрес (Киев), где можно найти

Киевляне!!)), что там по Лафорту, есть просвет информации? :)
 
Киевляне!!)), что там по Лафорту, есть просвет информации?
Click to expand...

а что нужно? какая информация? на какой стадии это мероприятие у тебя? есть высновок эксперта и ришення суду стягнуты с СК...? если ты за ней просто бегаешь и стучишь в закрытые двери?
 
Стадия начала качель :biggrin:
ришення суду по виновнику будет через 2 недели.Заберу сам. Там ситуация 100%. Пьяное тело въехало в зад на красном свете.
А дальше очень хотелось бы знать что с этим ришення суду делать )))
 
И в прокуратуре, и в МТСБУ говорят: гарантировать страховые выплаты может разве что суд и по каждому ДТП отдельно.
Больше читайте здесь: http://ru.tsn.ua/ukrayina/strahovay...-voditeley-bez-kompensaciy-za-dtp-294877.html
Click to expand...

Как я понял и прокуратура и МТСБУ умыли руки :biggrin:
На кого хоть в суд подавать? На виновника? У меня такой виновник, что его внуки сдохнут и то не успеют расплатиться за ущерб:biggrin:
 
RAMZES2 said:
Как я понял и прокуратура и МТСБУ умыли руки :biggrin:
На кого хоть в суд подавать? На виновника? У меня такой виновник, что его внуки сдохнут и то не успеют расплатиться за ущерб:biggrin:
Click to expand...

На виновника вы подать можете только в пределе невозвращаемой франшызы - около 500 грн + потерю товарной стоимости автомобиля если ему в пределах нескольких лет + стоимость экспертизы + судебный збор который в пределах сумы ответственности виновника + часть морального ущерба который возмещает виновник. Но это лишь копейки. Остальную суму ущерба вы должны требовать от страховой. ФОрмально она еще не закрыта, поэтому присудить и вменить ей ответственность по суме ущерба ДТП вполне реально. Вопрос кто в натуре заплатит деньги по ДТП. После такого решения и когда дождётесь закрытия страховой с решением суда в котором будет определена сума возмещения страховой - вы подаете в суд на моторку и пошло поехало.... Короче внуки может что то отсудят. + нужно независимую експертизу сделать перед судом и вызвать не неё виновника и представителя страховой (ясно что с их стороны никого не будет).

С виновника можна только путём обмана выцепить деньги... Либо если он чесный и сам согласится возместить, но это врядли....

Не ту страну назвали Гондурасом....
 
Причем тут Гондурас?Я застраховал ГО в Лафорте,вообще не думая о стоимости,т.к.у меня есть друг-страховщик,я с ним не торгуюсь и не вникаю в названия компаний.Я застраховал СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед третьими лицами,с какой радости я должен что либо возмещать?У меня нулевая франшиза,так что все желающие что-либо получить гуляют в суд и моторбюро...

Или надо быть радостным чебурашкой,застраховав свою ГО чехлиться на бабло терпилам?
 
У меня нулевая франшиза,так что все желающие что-либо получить гуляют в суд и моторбюро...

Или надо быть радостным чебурашкой,застраховав свою ГО чехлиться на бабло терпилам?
Click to expand...

улыбнуло :biggrin:терпилы бывают разные ..
такое же аматорское рассуждение как и я купил машину на базарю, на себю оформил, и мне все пох.,
а собственник .... а на самом деле и аресты накладывают и регистрации анулируют..

проведем краткий ликбез

Справа № 412/15964/12

Провадження № 2/102/142/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Лафорт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхової компанії «Лафорт», третя особа ОСОБА_3 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8515 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7450 гривень;

- стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9787,10 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 гривень.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23.06.2012 року о 19-35 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЖАК» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. 6-ї Стрілкової дивізії в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача на якому він рухався в попутному напрямку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, а йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку експертного дослідження загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 20085,18 гривень, а вартість витрат, які пов'язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу складають 12070,18 гривень.

Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ПрАТ «СК «Лафорт», то витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача з урахуванням зносу мають бути відшкодовані ПрАТ «СК «Лафорт» згідно ст. 15, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також ПрАТ «СК «Лафорт» зобов'язана відшкодувати витрати позивача на проведення експертного дослідження в розмірі 600 гривень та витрати пов'язані з запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля в розмірі 66,40 гривень та 66,24 гривень.

Відповідачем, ПрАТ «СК «Лафорт» сплачено позивачеві 2515,72 гривні без пояснень причин визначення розміру шкоди в такій сумі, а тому позивач вважає, що з ПрАТ «СК «Лафорт» на його користь підлягає стягненню 9787,10 гривень з яких 9054,46 гривень шкода з урахуванням франшизи та сплаченої суми та 732,64 гривень витрати на проведення експертного дослідження і витрати пов'язані з запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля.

Оскільки ст. 1166 ЦК України встановлено обов'язок винної особи повністю відшкодувати шкоду, завдану її неправомірними діями, а ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разу недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, то позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 8515 гривень (20085,18 гривень - 12070,18 гривень + 500 гривень франшизи).

Також позивач зазначає, що пошкодженням автомобіля йому спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що в результаті ДТП виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення стану здоров'я позивача, депресії, порушення сну. Також позивач був позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом протягом тривалого часу, що спричинило йому певні незручності. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень з яких 7450 гривень просить стягнути з ОСОБА_2, а 2550 гривень з ПрАТ «СК «Лафорт» на підставі ст. 23, 1167 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності згідно якої він підтримує позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнавав.

Представник ПрАТ «СК « Лафорт» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд до відома не поставила.

В зв'язку з неявкою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 23.06.2012 року о 19-35 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЖАК» н/з НОМЕР_1, у порушення п. 10.1. ПДР України, на вул. 6-ї Стрілкової дивізії в м. Дніпропетровську в районі АЗС, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, що підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 13)

Вказаною дорожньо-транспортною пригодою автомобілю «Тойота Камрі» спричинені механічні пошкодження, а позивачеві ОСОБА_1, як його власнику (а.с. 36), матеріальна шкода.

Як вбачається з висновку № 2007/12/12 експертного дослідження від 26.07.2012 року (а.с. 16-34) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Камрі 3,5» н/з НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП складає 20 085,18 гривень, а величина матеріальної шкоди, спричиненої володільцеві автомобіля «Тойота Камрі 3,5» н/з НОМЕР_3, пошкодженого в результат ДТП складає 12 070,18 гривень.

Крім того, позивачем було понесено витрати по повідомленню відповідачів про час та місце огляду пошкодженого автомобіля в розмірі 66,24 гривень та 65,40 гривень (а.с. 15) та витрати на проведення експертизи в розмірі 600 гривень (а.с. 35)

Частиною 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною ч. ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що реальними збитками, завданими позивачеві є 20 085,18 гривень то вони підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Лефорт», то відповідальною особою за відшкодування збитків пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу є саме ПрАТ «Лефорт».

Розмір збитків пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу складає 12 070,18 гривень з яких 2515,72 гривень ПрАТ «Лефорт» виплатило позивачеві (а.с. 50, 51), а 500 гривень - сума франшизи.

Враховуючи викладене суд вважає, що на підставі ст. 23, 1166 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з ПрАТ «Лафорт» підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 9786,10 гривень з яких 9054,46 гривень шкода з урахуванням франшизи та відшкодованої суми та 731,64 гривень витрати на проведення експертного дослідження і витрати пов'язані з запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля.

Як вже зазначалось вище, норми ст. 1166 ЦК України декларують право особи на повне відшкодування завданої їй шкоди, а ст. 1194 ЦК України зобов'язує особу, винну у спричинені шкоди, у разі недостатності страхової виплати, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На підставі викладених норм права, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8283,36 гривень. (20085,18 гривень загальний розмір матеріальної шкоди - 9786,10 гривень стягнутих з ПрАТ «Лафорт» - 2515,72 гривень сплачених ПрАТ «Лафорт» + 500 гривень франшиза).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві спричинена моральна шкода, яка виразилась: у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна позивача; у втраті нормальних життєвих зв'язків, так як позивач був позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем; у необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних страждань позивача, характер немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 1000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на підставі ст. ст. 1167, 1187 ЦК України.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди ПрАТ «СК «Лафорт», то вони задоволенню не підлягають, так як ч. 3 ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України - спричинену у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, таке відшкодування здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а отже вимоги до ПрАТ «СК «Лафорт» в частині відшкодування моральної шкоди не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 107,30 гривень - ? частина мінімально необхідного розміру судового збору та за позовні вимоги немайнового характеру 107,30 гривень, а всього 214,60 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 107,30 гривень - ? частина мінімально необхідного розміру судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Лафорт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8283,36 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень і судові витрати в розмірі 214,60 гривень, а всього 9497,96 гривень (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім гривень дев'яносто шість копійок)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Лафорт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9786,10 гривень та судові витрати в розмірі 107,30 гривень, а всього 9893,40 гривень (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні сорок копійок)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Мельниченк
 
Не вижу смысла спорить....
с 2002 года,когда я выиграв процесс на стягнення с должника определенной суммы денег,так и не смог их получить,потратив еще 5 куе на ДВС и прочую ****обратию с погонами,я не заплатил ни одной гривны по подобной фигне...пардон-таки платил штрафы перед прохождением техосмотра.
Испугать и получить с человека можно только в пределах того,насколько он сам этого хочет и насколько он плохо он подготовился...
 
Испугать и получить с человека можно только в пределах того,насколько он сам этого хочет и насколько он плохо он подготовился..
Click to expand...
я так понял ты подготовился хорошо, на всякий случай, и имущества, на которое легко наложить арест и отобрать нету :(
 
даже должность позволяет нарисовать любую официальную зп,путем уменьшения отработанных часов+очень хорошо знаком с процедурой банкротства...
Пока ты юзер,а не оунер,нет никакого механизма нагнуть тебя "по закону"..долговых тюрем нет.есть несколько способов нагнуть через ОБНОН или смежные структуры,но это тоже на лохопетов...
А все почему?Правильно,потому что законодатели самые крупные должники в этой стране...
 
VLADISLAV said:
Причем тут Гондурас?Я застраховал ГО в Лафорте,вообще не думая о стоимости,т.к.у меня есть друг-страховщик,я с ним не торгуюсь и не вникаю в названия компаний.Я застраховал СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед третьими лицами,с какой радости я должен что либо возмещать?У меня нулевая франшиза,так что все желающие что-либо получить гуляют в суд и моторбюро...

Или надо быть радостным чебурашкой,застраховав свою ГО чехлиться на бабло терпилам?
Click to expand...

Мышление "агонь"... Моя хата з краю - ничого нэ знаю.... Дай Бог Вам Владислав ровных дорог и не встречать себе подобных, ведь кто то тоже не особо чихлился когда покупал свой горе полис. А больше и добавить нечего.
 
А вообще, как это все легко и непринужденно разруливалось каких-то 20 лет назад...Сейчас же история такая, что во многих случаях хер тебе что возместят...тягайся по судах, доказывай..
У меня тоже последняя страховка была этого лафорта- их выписывал один известный человек. Вот на днях она закончилась, так они по почте прислали замануху- приходи, продлевай, скидки... Кончелыги..
 
А вообще, как это все легко и непринужденно разруливалось каких-то 20 лет назад...
Click to expand...
был у меня такой случай с оппонентом по ДТП, через время, посадили в машину, с тобой хотят поговорить,
привели к "судье", вердикт был прост, в течении 3 дней вернуть деньги за ремонт +
за услуги по обслуживанию.. Принес на 2-й день, торговец цветами из села под Киева, а до этого, я не я и хата не моя.. Тогда реально все было проще и быстрее.. Страх это основной инстинкт, уповать на совесть не здесь и не в этих условиях..

здесь подробно описано действия по проблемной СК в состоянии предбанкротства:
http://forum.liga.net/Messages.asp?did=227460&page=1
 
DYO said:
Мышление "агонь"... Моя хата з краю - ничого нэ знаю.... Дай Бог Вам Владислав ровных дорог и не встречать себе подобных, ведь кто то тоже не особо чихлился когда покупал свой горе полис. А больше и добавить нечего.
Click to expand...

Почему моя хата с краю?Я застраховал свою ответственность.Страховая должна была перестраховать мой риск в других страховых(как правило)+откинуть процент МТСБУ....
Может кто-то любит заплатив за проезд поездом,пройти весь маршрут пешком...пардон,я к таким не отношусь.
 
VLADISLAV said:
Почему моя хата с краю?Я застраховал свою ответственность.Страховая должна была перестраховать мой риск в других страховых(как правило)+откинуть процент МТСБУ....
Может кто-то любит заплатив за проезд поездом,пройти весь маршрут пешком...пардон,я к таким не отношусь.
Click to expand...

Слова "Застраховал свою ответственность" - вот ключ ко всему, где чшо и как - пОбАрАбАнУ, главное законная бумага. Вот таких как вы много, к превеликому сожалению. Когда будете стоять на светофоре обязательно смотрите в зеркала, поскольку такие люди рядом... И их полиса выданые тем же Лафортом по сей день действительны.... Я попал на эти рельсы с новым автомобилем на одометре которого было всего 56 км пробега, теперь за ремонт кашлять некому, кроме меня самого (ведь автомобиль же мой и как то ездить нужно)...

З.Ы. я без претенхий к Вам. Просто может действительно нужно пересмотреть свои взгляды и забить на всех и на все. Только бумеранг зачастую возвращается с силой в десятки раз большей нежели при запуске.
 
я не понял сути наверно...
надо как,не сраховаться?Или и застраховаться и готовить деньги на случай дтп?или застраховаться,приготовить деньги и не выезжать на дорогу?Или что,или как?
И какие могут быть проблемы с автомобилем при пробеге 56 км?Как минимум есть КАСКО со страхованием "повреждения от третьих лиц"...есть МТСБУ,которое несет ответственность за одну из компаний,которой выдало лицензию и получало свой процентик с каждой гривны.
Не понимаю
 
Last edited:
Я так понял, что "украинский характер" это типо оскорбление? Чисто маланская точка зрения...
 
VLADISLAV said:
Я так понял, что "украинский характер" это типо оскорбление? Чисто маланская точка зрения...
Click to expand...
Да ну, брось.. при чём тут оскорбления))
Из написанного тобой выше, сделал вывод, что ты попадал в ситуацию когда тебя "били" (авто) и не рассчитывались. И всё равно ты поддерживаешь точку зрения того кто был виновником. Абсурд на мой взгляд :biggrin:
Полис, на сегодняшний день не является 100% гарантией от неприятностей.
 
Та не...я не смог получить деньги с должника, задолжавшего в процессу коммерческой деятельности...при наличии полного пакета документов, решения суда и т.д. ДВС и "ребята" ничего не могут сделать с человеком, который их не боится и имеет хоть какие ни будь подхваты где-то...а самое главное, если на нем ничего нет-ни квартиры, ни машины, ни гаража.
Сам 2 раза догонял-оба раза потерпевшие сами разбирались со страховыми(принципиально беру полисы с нулевой франшизой).Ну и честно говоря,не понимаю,в чем моя вина,если страховая крякнула или не хочет отдавать бабулеты..
 
Last edited:
VLADISLAV said:
Та не...я не смог получить деньги с должника, задолжавшего в процессу коммерческой деятельности...при наличии полного пакета документов, решения суда и т.д. ДВС и "ребята" ничего не могут сделать с человеком, который их не боится и имеет хоть какие ни будь подхваты где-то...а самое главное, если на нем ничего нет-ни квартиры, ни машины, ни гаража.
Click to expand...
Ход мысли теперь понятен, можно исчерпать все возможности суды и тд. и ничего не получить от этого))
Ну то оно такое везде, не только в Украине:)
 
VLADISLAV said:
я не понял сути наверно...
надо как,не сраховаться?Или и застраховаться и готовить деньги на случай дтп?или застраховаться,приготовить деньги и не выезжать на дорогу?Или что,или как?
И какие могут быть проблемы с автомобилем при пробеге 56 км?Как минимум есть КАСКО со страхованием "повреждения от третьих лиц"...есть МТСБУ,которое несет ответственность за одну из компаний,которой выдало лицензию и получало свой процентик с каждой гривны.
Не понимаю
Click to expand...

Мы друг друга не понялм изначально. Ключевой вопрос в том что б люди которые платят свои деньги за автоцивилку задумывались о том в какой страховой они её покупают и где покупают (что б это не были "страхователи" вдоль дороги). Вы изложили точку зрения что нет смысла углублять в суть вопроса кто и где, есть действительный полис - и все остальное не колышыт... Но человеку который, не доведи Господь, пострадает от Вас прийдется откушать всей прелести Вашей псевдо страховой.

У меня с машиной 56 км проблема следующая - на светофоре на полном ходу вьехала девушка (на гололеде начал срабатывать абс и она не смогла вообще затормозить) щастливая обладательница полиса от Лафорта. (Я КАСКО принципиально не беру поскольку в конечном итоге за ремонт кашляю я либо за стоимость КАСКО). Вот и получается что страховая девушки деюре существует, дефакто - никого нету и предьявлять притензии по сути некому... С кого теперь изымать средства?... Моторка и остальные инстанции умывают руки... Да и нет в Украине законодательной басы нормальной и практики что б регулировала даную ситуацию. Вот и получается что человек который два часа назад стал обладателем нового автомобиля - в конечном итоге имеет разбитый автомобиль, испорченые нервы, потраченое время и в добавок кучу затрат для востановления уже не нового, а битого автомобиля...

P.S. по жизни нужно относится ко всему так, как хочешь что б отнеслись к тебе. Стра***тесь в нормальных страховых, которые выплачивают деньги либо предлагают востановить Ваш поврежденный автомобиль вместо выплаты. Всем удачи и ровных дорог.
 
Ну к примеру, год назад, Лафорт входил в десятку крупнейших, как по размеру выплат, так и по размеру...
А вот насчет КАСКО зря...если есть возможность(по возрасту машины)-надо страховать.
 
VLADISLAV said:
Ну к примеру, год назад, Лафорт входил в десятку крупнейших, как по размеру выплат, так и по размеру...
А вот насчет КАСКО зря...если есть возможность(по возрасту машины)-надо страховать.
Click to expand...

Хоть в одном регионе кроме Киева еще был офис данного страхователя?... Нет. Каким образом был взят рейтинг уточнять не будем. Полисы откровенно говоря впаривали при постановке на учет машины в МРЕО (случай в Виннице), офисов нет и не было, были лишь агенты... Так что статистика дело не отображающее реальность. Хотя и такие как ТАС тоже нынче живут с проблемами по выплатам, но там больше вопрос внутреннего менеджмента. Вместо них нормально теперь работает СК "Княжа".

Дело страхования нужно мониторить и задумываться над тем что где и как.

За КАСКО тут двуякая ситуация, есть много ЗА и ПРОТИВ. Цена великовата при нулевых франшизах + как и любой вид страхования он добавляет стоимость содержания автомобиля и не во всех случиях есть ефективным решением вопроса. Есть случаи невыплата стаховыми компаниями связаных иногда с абсурдными формальностями.
 
Ребята у меня тоже полис Лафорта
я не парюсь за все отвечает моторно транспортное бюро украины.
 
malina said:
Ребята у меня тоже полис Лафорта
я не парюсь за все отвечает моторно транспортное бюро украины.
Click to expand...

Тебя за язык никто не тянул! А то у меня тоже страховка от данной компании! ;)
 
Более подробно про роль моторки в деле лафорта. В конце

[video]http://ru.tsn.ua/video/video-novini/strahovaya-kompaniya-kinula-ukrainskih-avtomobilistov.html?type=2[/video]
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top