"Путин" - клеймо убийцы

  • Автор теми Автор теми USHASTIY_MAX
  • Дата створення Дата створення
Andrey72 сказав(ла):
X6 в принципе для московских пробок противопоказан (за исключением дизельных). А Lexus... Здесь много кто Вам скажет , что это унитаз с колесами(ничего не имею против простых малолитражных японских машин на каждый день).
Натисніть, щоб розгорнути...

Можно и на ты
"Вы" в интернете оскорбление (с)

Почему унитаз то?
Да и машина жене, она школа, садик, магазин ездит. Кароче по району. Тут пробок нет. Она еще и финик хочет, но не люблю я ниссан
 
Да ну. То правый сектор в камышах нашли бук и жахнули, у них там в камышах чего только нет и полоний и буки и ядерные ракеты на крым
 
Сегодня годовщина ужасной гибели самолета Boeing Малайзийских авиалиний, сбитого над восточной Украиной.
Только что вернулся от посольства Голландии.
Почтил память погибших невинных людей.

Удивило то, что цветов и народа у входа в посольство пока почти вообще нет(((
Неужели люди у нас такие бессердечные?
 
Останнє редагування:
mishutka сказав(ла):
Сегодня годовщина ужасной гибели самолета Boeing Малайзийских авиалиний, сбитого над восточной Украиной.
Только что вернулся от посольства Голландии.
Почтил память погибших невинных людей.

Удивило то, что цветов и народа у входа в посольство пока почти вообще нет(((
Неужели люди у нас такие бессердечные?
Натисніть, щоб розгорнути...

чет я не припомню цветов к годовщине трагедии в Скныливе, а ты говоришь Голландцы...
 
VicS сказав(ла):
Где не припомнишь - во Львове на месте трагедии??? Если да, то ты ошибаешься.
Натисніть, щоб розгорнути...

да я к тому что по всей стране это вспомнили как-то формально тогда, я не говорю за Львов, в общем, а тут ждут сочувствия к голландцам с малазийцами.
Уверен что там где все произошло никому и в голову не приходит не то что цветы возложить а просто посочувствовать
 
А Иванушка не верил про Гаагский трибунал...эхх

Трибунал по Боингу.
Все уже высказались по этому поводу, ну и я не удержусь от скороспелых выводов

Собственно два вопроса у всех: что дальше и на хрена было нужно выносить на голосование, если был и так понятен результат.
Проще всего ответить на второй вопрос. Именно для того и было нужно, чтобы результат был не только "всеми ожидаем", но и состоялся. Таким образом зафиксировано, что при подавляющем большинстве "за" и воздержавшемся Китае РФ не только выступила "против", но и использовала право вето. Как минимум политические последствия этого шага очевидны. Я утверждаю, что это может иметь не только очевидные политические, но при некотором развитии событий правовые последствия. Об этом чуть позже.

Какие же существуют варианты дальнейшего развития события, почему страны-инициаторы еще до голосования заявляли, что трибунал будет создан в любом случае? Теоретически существует четыре варианта дальнейших действий. Во-первых любая из стран-инициаторов, чьи граждане погибли в результате гибели Боинга, имеет право начать судебное рассмотрение этого преступления по собственному национальному законодательству, создание гибридного трибунала. Во-вторых, одна или несколько стран могут передать расследование этого преступления в любой международный трибунал, юрисдикцию которого над собой признает. В-третьих страны могут попытаться протащить вопрос о создании трибунала под юрисдикцией ООН через Генассамблею ООН.
Наименее вероятным мне кажется последний вариант. Дело в том, что многие годы США всячески блокирует попытки создать международный трибунал по действиям Израиля. Такие трибуналы пытались создать если мне не изменяет память четыре или пять раз. В СБ США регулярно использует для всех подобных вопросов право вето (достаточно просто посмотреть перечень резолюций, по которым США применяло право вето), а на Генассамблею не дает разными ходами вынести вопрос о трибунале. Соответственно создание любого трибунала не решением Совбеза, а решением Генассамблие будет крайне опасным для США в этом плане прецедентом и они явно не допустят такого развития событий.
Что касается судебного процесса под любой национальной юрисдикцией, то это с одной стороны самый простой вариант, с другой наименее результативный. Дело в том, что в этом случае истребование доказательств от третьих стран будет проводиться в формате запроса суда, а значит в большинстве стран будет проходить достаточно сложная процедура удовлетворения этого запроса. То же самое касается и исполнения судебного решения. Вообще говоря любая страна (включая РФ) будет иметь возможность заявить, что суд например в Нидерландах нам не указ, мы и сами с усами.
Второй вариант это передача дела в Гаагский трибунал. До конца в вопросе я не разобрался, но предварительное мнение такое. Во-первых по существу вопроса дело полностью подпадает под Статут трибунала и может быть принято к рассмотрению. Даже при предварительном рассмотрении легко будет доказано, что преступление имеет признаки военного преступления, а это прямая юрисдикция Гааги. Во-вторых, (вот тут если я правильно понял) любое государство, признающее юрисдикцию Гаагского трибунала имеет право передать в него дело, которое могло бы рассматривать в своем национальном суде. Чем этот вариант заметно предпочтительнее национального суда в любой стране? Гаагский трибунал по общему мнению (хотя достаточно спорному, тем не менее общепризнанному) является наименее ангажированным. А значит его решение в глазах международного сообщества является намного более авторитетным, чем любой национальной юрисдикции. Кроме того, хотя прямых методов принуждения к исполнению своих решений у него нет, но все государства, признающие его юрисдикцию обязаны исполнять его решения. Это касается и промежуточных решений об истребовании доказательств и выдачи подозреваемых, и приговоров. Соответственно в случае передачи дела в Гаагу у РФ останется по большому счету два варианта: или удовлетворять все запросы трибунала (на что они с очевидностью не пойдут), или продолжать свои действия по непризнанию его решений, а в перспективе и выхода из-под юрисдикции. Второе вообще окажется грандиозным международным скандалом и приведет к взрывному нарастанию международной изоляции. При этом любое вменяемое государство будет иметь не только право, но и обязанность принуждать РФ к исполнению этих решений.
Что такое "гибридный трибунал"? Это некоторая комбинация национального суда в любой из стран, чьи граждане погибли и трибунала под эгидой ООН. На первый взгляд ситуация ничем не отличается просто от создания трибунала под юрисдикцией ООН, все равно нужно согласие или Совбеза, или Генассамблеи. Но здесь для США значительно меньшие риски вынесения вопроса на Генассамблею. Потому что интересующие США трибуналы по Израилю не могут быть созданы под юрисдикцией ни одной страны кроме самого Израиля. Кроме этого решения такого трибунала обладают меньшей силой, чем под юрисдикцией ООН. Считаю этот вариант в чистом виде маловероятным. Но возникает интересная возможность. Насколько я смог разобраться, передача дела в Гаагский трибунал не мешает дополнительно использовать и этот механизм. Причем в этом случае решения Гаагского трибунала будут обязательны не только в силу своего Статута, но и получат дополнительную силу от ООН. А вот препятствовать такому решению у США уж точно нет никаких оснований.

Теперь к обещанному вопросу о юридических последствиях сегодняшнего применения РФ своего права вето в Совбезе. Формально РФ не является стороной, чти интересны может быть затронуто заветированным решением. Инцидент произошел не над территорией РФ, среди погибших отсутствуют граждане РФ, самолет принадлежал не связанной с РФ компании, формальные обвинения в отношении граждан РФ или государства в целом не выдвинуты. Таким образом, этим своим решением РФ продемонстрировало и фактически признало, что данный вопрос является напрямую затрагивающим ее интересы. А это открывает широкое поле для маневра признания РФ стороной конфликта как минимум в отношении расследования по Боингу. Само по себе это решение, если оно будет вынесено, автоматически лишает РФ права принимать в дальнейшем участие в любом голосовании в Совбезе по связанному вопросу, в том числе лишает права вето.


P.S. В связи с многочисленными вопросами объясню подробнее. Пункт 3 ст. 27 Устава ООН гласит: "Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета, причем сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании Главы VI и на основании пункта 3 статьи 52." Соответственно, признание РФ стороной конфликта (стороной. участвующей в споре) АВТОМАТИЧЕСКИ лишает ее возможности принимать участие в голосовании, а значит и использовать право вето. Именно поэтому я такое внимание уделил возможности признания по результатам сегодняшнего голосования РФ стороной конфликта.
Натисніть, щоб розгорнути...
 
А Чуркин оказывается интересный чувак...

Знаете ли вы, что...
Именно первый секретарь советского посольства в США Чуркин первым заявил в Вашингтоне о непричастности СССР к уничтожению южнокорейского «Боинга».
Натисніть, щоб розгорнути...

Статья Филадельфийской Дейли Ньюз от 2-ого мая 1986 года (спустя 6 дней после катастрофы на Чернобыльской АЭС), в которой рассказывается о том, как второй секретарь советского посольства Виталий Чуркин отвечал на вопросы конгрессменов. "Мы сделали все, что могли, чтоб предупредить о возможном заражении, и были предельно открыты к сотрудничеству с другими странами. Нам нечего прятать."
http://articles.philly.com/1986-05-...viet-diplomat-soviet-embassy-vitaly-l-churkin
Натисніть, щоб розгорнути...
 
10409505_1183552648337506_2319464509194722985_n.jpg
 
[video=youtube;Ev_znMFT0sU]https://www.youtube.com/watch?v=Ev_znMFT0sU[/video]
 
Видимо в рукаве у( ВВ )ЕЩЕ ЕСТЬ ЛАДЬЯ , так как дипломатически и интегрально вопрос просранн с треском ,теперь самым упоратым идиотоДаунам все понятно, и вариант это Не Мы отметен априори....НО в такой патовой комбинации при остатке 5 пешек .жертвуют ферзя!!! Видимо что то знают как заканчивать такую партию ,ну не совсем же он ИДИОТ))))
 
Skmm3303 сказав(ла):
Видимо в рукаве у( ВВ )ЕЩЕ ЕСТЬ ЛАДЬЯ , так как дипломатически и интегрально вопрос просранн с треском ,теперь самым упоратым идиотоДаунам все понятно, и вариант это Не Мы отметен априори....НО в такой патовой комбинации при остатке 5 пешек .жертвуют ферзя!!! Видимо что то знают как заканчивать такую партию ,ну не совсем же он ИДИОТ))))
Натисніть, щоб розгорнути...

Во ты загнул))
А у вовки фиг пойми в обще что сейчас в голове....мы за расследование, но мы против расследования...
 
100% он не такой идиот как кажется , все в процессе , видимо думают провести пешку в ДАМКИ))) найдут козла отпущения купившего Бук в супермаркете через приват 24))) А может быть еще интересней , вернут ЯлуНковича с гоп -компанией и докажут что это все ОНИ)))):hunter:
 
Останнє редагування:
Думаю козырей никаких нету, просто тянут время, запудривая мозги.
А то что будут усиленно искать стрелочника, так понятно, но шило слишком большое чтобы в мешке спрятать, "бук" не "стингер", они посчитаны по пальцам)

И это, пожалей Ялунковича, у него и так со страусами стресс приключился, а ты ему еще "буков" навесишь)))
 
ну все же логично!))
attachment.php
 

Вкладення

  • 19.16_1.png
    19.16_1.png
    23.3 КБ · Перегляди: 120
Хахаха...акцент совсем не "москальский"

Российский издательский дом "Комсомольская правда" опубликовал видеозапись, которая должна свидетельствовать о непричастности России к гибели пассажиров рейса МН-17. Источник: http://censor.net.ua/v347493

[video=youtube;N9Zj4-t1Wbo]https://www.youtube.com/watch?v=N9Zj4-t1Wbo[/video]
 
удалено..двойной ответ
 
Следующей записью будет Турчинов, лично летящий на ракете и снимающий себя на мобилку))
 
крутые у нас СБУшники. прям из-за спин кацапов снимают на телефон и не палятся !
 
KLV сказав(ла):
крутые у нас СБУшники. прям из-за спин кацапов снимают на телефон и не палятся !
Натисніть, щоб розгорнути...

не вы не поняли, это они буком управляют
в СБУ они такие, могут не только буком...
 
Ну фсе панятно. СБУ. Чего тогда Чуркин против сказал???????
Ведь к телефону еще и сам офицер должен приставиться или он в фейсбук или вконтакт запись выложил???
Еще же есть офицер летчик который утверждал что сам лично видел тот истребитель.
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху